比比谁无耻“98岁老太与中学生打官司”

中学生救助98岁老太反被告被索赔11万
2007-09-19 04:42:41　来源: 中安在线(合肥)

核心提示：2006年3月，98岁的刘老太太在马路上倒地受伤，被两名中学生送到医院。随后，双方发生纠纷。老太称，是两名学生将她撞倒在地的，将其告上法庭索赔11万余元。法院一审驳回其请求，二审却裁定2学生监护人赔偿4万元。
新安晚报9月19日报道日前，合肥市年近百岁的刘老太太，从法官手里接过4万多元的赔偿金。本报曾连续报道的、备受读者关注的“98岁老太与中学生打官司”一案，历经一年多的审判，终于尘埃落定。
2006年3月15日，出生于1908年的刘老太太在省城六安路上倒地受伤，被两名中学生送到医院。
此后，双方发生纠纷。老太太一方说，是两名学生将她撞倒在地的，医药费等损失应该由他们来承担；学生一方说，他们没碰到老太太，是爱心救助老太太，反被冤枉。随后，老太太将两名中学生告上了法庭，索赔11万余元。
是肇事伤人？还是爱心救助？这样一个看似离奇的事件，吸引了众人关注。法院一审认为，刘老太太所提供的证据，不足以证明两名中学生实施了共同侵权行为，对刘老太太的诉讼请求不予支持，驳回了她的请求。
刘老太太不服一审判决提起上诉。合肥市中级人民法院审理后认为，刘老太太于2006年3月15日下午6时左右在合肥市第四十五中学对面公交站牌人行道上摔倒致伤这一事实，两名中学生和他们的家长均予认可。虽没有直接证据证明刘老太太系两名中学生侵害致伤，但在刘老太太陈述的受伤时间、地点，两名中学生承认在事发时确存有追逐打闹行为，以及事发后他们积极救助并陪同刘老太太去医院治疗并通知家长到医院，两名学生家长为刘老太太交纳了部分治疗费用等一系列间接证据，已足以认定刘老太太所遭损伤系两名中学生在追逐打闹中疏忽大意所致。
终审法院最后撤销了一审判决，判决两名中学生的监护人共同承担刘老太太的经济损失和精神损害抚慰金47358.93元。
　　================================================================
　　以上新闻来源于“网易新闻”，这条新闻有三个问题：
　　
　　1.某网站无耻：
　　标题为：中学生救助98岁老太反被告被索赔11万；
　　文章中：学生一方并不能提供证据是否是爱心救助。
　　新闻标题所言之内容，文章中并未确定。
　　文章据新安晚报9月19日报道，但新安晚报中的标题并不是网易这样的，新安晚报的标题是这样的：

　　“98岁老太与中学生打官司”一案有了最终结果老太太获4万余元赔偿

　　所以，网易新闻标题设为这样，纯粹是为了吸引眼球的无耻行径，毫无新闻操守，有辱新闻工作者形象。
　　
　　2.法官无耻：

　　虽没有直接证据证明刘老太太系两名中学生侵害致伤，但在刘老太太陈述的受伤时间、地点，两名中学生承认在事发时确存有追逐打闹行为，以及事发后他们积极救助并陪同刘老太太去医院治疗并通知家长到医院，两名学生家长为刘老太太交纳了部分治疗费用等一系列间接证据，已足以认定刘老太太所遭损伤系两名中学生在追逐打闹中疏忽大意所致。

　　事件双方都不能为己方所执言辞提供充分有力证据，法官却靠阴暗心理猜度来定案，以学生积极救助送老太太到医院、学生家长为刘老大太太交纳部分治疗费为由，认定学生一方理亏。由此可见此法官之心理极其阴暗，极其卑下。
　　假定事实的真相真是学生追逐打闹撞倒老太太，如果当时两学生并不积极救助而弃之不管，或者送到医院并不为老太太交纳治疗费用，试问此法官该如何判决？
　　由法官判定学生一方有责的依据，我们可以推断，假设没有了学生积极救助送老太太到医院，学生家长为刘老大太太交纳部分治疗费这些可供阴暗心理无端猜度的细节，法官应该会判定学生一方无责了。
　　由此法官的断案方法看来，我们非但不能无端救助被他人伤害之人，即便是被自己无意伤害之人，也不能救。如果案件就此盖棺论定，如果此法官仍然堂而皇之地继续坐在大堂之上如此断案，我们不能不说，这个案例就是在鼓励我们遇到这样的事时就这样做，就是在鼓励我们泯灭良知。
　　
　　3.老人无耻：
　　这个小标题可能不太合适，因为我们并不能确定向学生索赔11万是老人自己的主意还是老人儿孙的主意，老太太毕竟98岁了，能不能为自己的意志做主我们都不能确定。但她既是原告一方中心人物，即便索赔11万不是她自己的主意，说她无耻也不冤了她。
　　说了几句闲话，还没说到她为什么无耻。我们骂人要有理有据，不能学那个法官，没有证据就靠无端猜度，下面说理由。

　　终审法院最后撤销了一审判决，判决两名中学生的监护人共同承担刘老太太的经济损失和精神损害抚慰金47358.93元。

　　老太太最初索赔11万，法官判定学生一方有责(暂且放下事实真相，以法院判定为准)，学生一方就得赔偿，我们看这个赔偿：经济损失和精神损害抚慰金47358.93元，这与老太太最初索赔11万的数目相去甚远。可见老太太的经济损失和精神损害并未达到11万，甚至连11万的一半都未达到。
　　从新闻中我们并不能确定这47358.93元中有多少是经济损失，有多少是精神损害抚慰金，但这个数既然可以精确到小数点后两位，即精确到九毛三分，精神损害抚慰金不太可能会精确到这样吧，那么这个九毛三分就是经济损失的部分了。
　　我扯这么多，就是要确定一个问题，就是经济损失到底是多少是可以根据医院的单据算得清清楚楚的，是可以确定的，那就是，不会超过47358.93元的。
　　而老太太索赔的数目是11万，那我们就先假定多出法院判定的部分是老太太要求的精神损害抚慰的部分。
　　我们再假定事实的真相就是学生追逐打闹撞倒老太太，但学生积极救助送老太太到医院，学生家长为刘老太太交纳部分治疗费这是不可否认的事实，学生与其家长并无任何逃避责任的行为。
　　那么老太太的精神损害，损害在何处？是学生撞倒她不救她让她精神受到伤害了吗？是送她到医院后不出一分医疗费让她精神受到伤害了吗？这于理于情都说不通。
　　那么老太太强要5万块以上的精神损害抚慰金，说明了什么？
　　老太太的行为无异于敲诈勒索！
　　以上的结论都是在假定学生一方有责的前提下推论所得，而事实是否是这样，还未可知。
　　如果学生无责，那么老太太的行径就不是无耻所能形容得了的！
　　
　　最后，我们可以参照法官依靠阴暗心理猜度断案的方式做出以下推论：
　　1.法官不是智商低而这么断案，而是收了黑钱，才在没有证据的情况下，以阴暗猜度方式来定案；
　　2.老人子女故意让98岁高龄的老太太在人多嘈杂的公交站点走动，以猎取机会，对好人敲诈勒索。